연구동향 분석

난민정의에 대한 한국 판례의 비판적 고찰

김종철(Jong Chul Kim) 2014년

논문상세정보
인용/피인용
' 난민정의에 대한 한국 판례의 비판적 고찰' 의 주제별 논문영향력
논문영향력 선정 방법
논문영향력 요약
주제
  • 국제법
  • 1951conventionrelatingtothestatusofrefugees
  • 1951난민의지위에관한협약
  • credibilityassessment
  • standard of proof
  • wellfoundedfear
  • 신빙성판단
  • 입증의 정도
  • 충분한근거있는공포
  • 합리적인근거있는우려
동일주제 총논문수 논문피인용 총횟수 주제별 논문영향력의 평균
485 0

0.0%

' 난민정의에 대한 한국 판례의 비판적 고찰' 의 참고문헌

  • 서울행정법원2010. 11. 25. 선고 2010구합22009 판결
    [2010]
  • 서울행정법원 2012. 9. 20. 선고 2011구합43874 판결
    [2012]
  • 서울행정법원 2012. 8. 24. 선고 2011구합44167 판결
    [2012]
  • 서울행정법원 2012. 2. 9. 선고 2011구합22952 판결
    [2012]
  • 서울행정법원 2012. 2. 23. 선고 2011구합22952 판결
    [2012]
  • 서울행정법원 2011. 4. 29. 선고 2010구합37100 판결
    [2011]
  • 서울행정법원 2010. 9. 9. 선고 2009구합47187 판결
    [2010]
  • 서울행정법원 2010. 9. 2. 선고 2009구합55744 판결
    [2010]
  • 서울행정법원 2010. 7. 22. 선고 2009구합51063 판결
    [2010]
  • 서울행정법원 2010. 7. 16. 선고 2009구합21925 판결
    [2010]
  • 서울행정법원 2010. 6. 4. 선고 2009구합30141 판결
    [2010]
  • 서울행정법원 2010. 6. 3. 선고 2009구합30431 판결
    [2010]
  • 서울행정법원 2010. 6. 28. 선고 2009구합30066 판결
    [2010]
  • 서울행정법원 2010. 6. 24. 선고 2009구합49183 판결
    [2010]
  • 서울행정법원 2010. 6. 18. 선고 2009구합29400 판결
    [2010]
  • 서울행정법원 2010. 6. 18. 선고 2009구합21918 판결
    [2010]
  • 서울행정법원 2010. 6. 17. 선고 2009구합53670판결
    [2010]
  • 서울행정법원 2010. 5. 7. 선고 2009구합47477 판결
    [2010]
  • 서울행정법원 2010. 5. 28. 선고 2010구합2722)
    [2010]
  • 서울행정법원 2010. 5. 14. 선고 2009구합30189판결
    [2010]
  • 서울행정법원 2010. 4. 9. 선고 2009구합47231 판결
    [2010]
  • 서울행정법원 2010. 4. 8. 선고 2009구합49619 판결
    [2010]
  • 서울행정법원 2010. 4. 8. 선고 2009구합47194 판결
    [2010]
  • 서울행정법원 2010. 4. 29. 선고 2009구합47200 판결
    [2010]
  • 서울행정법원 2010. 4. 20. 선고 2009구합27572 판결
    [2010]
  • 서울행정법원 2010. 4. 2. 선고 2009구합48692 판결
    [2010]
  • 서울행정법원 2010. 4. 16. 선고 2009구합30219 판결
    [2010]
  • 서울행정법원 2010. 4. 1. 선고 2009구합25675 판결
    [2010]
  • 서울행정법원 2010. 3. 5. 선고 2009구합30134 판결
    [2010]
  • 서울행정법원 2010. 3. 25. 선고2009구합18431 판결
    [2010]
  • 서울행정법원 2010. 3. 18. 선고 2009구합30035 판결
    [2010]
  • 서울행정법원 2010. 3. 18. 선고 2009구합18424 판결
    [2010]
  • 서울행정법원 2010. 2. 5. 선고 2009구합25453 판결
    [2010]
  • 서울행정법원 2010. 2. 17. 선고 2009구합25484 판결
    [2010]
  • 서울행정법원 2010. 11. 11. 선고 2010구합7413 판결
    [2010]
  • 서울행정법원 2010. 11. 11. 선고 2010구합21624 판결
    [2010]
  • 서울행정법원 2010. 10. 21. 선고 2010구17250 판결
    [2010]
  • 서울행정법원 2010. 10. 21. 선고 2009구합51742 판결
    [2010]
  • 서울행정법원 2010. 1. 28. 선고 2009구합30042 판결
    [2010]
  • 서울행정법원 2010. 1. 20. 선고2009구합21697 판결
    [2010]
  • 서울행정법원 2010. 1. 13. 선고 2009구합30028 판결
    [2010]
  • 서울행정법원 2010 8. 20. 선고 2010구합3862 판결
    [2010]
  • 서울행정법원 2009. 9. 18. 선고 2009구합18158 판결
    [2009]
  • 서울행정법원 2009. 12. 24. 선고 2009구합30165 판결
    [2009]
  • 서울행정법원 2009. 12. 17. 선고 2009구합30059 판결
    [2009]
  • 서울행정법원 2009. 11. 26. 선고 2009누10582 판결
    [2009]
  • 서울행정법원 2008. 1. 9. 선고 2007구합8768 판결
    [2008]
  • 서울고등법원 2011. 1. 27. 선고 2010누14666 판결
    [2011]
  • 대법원 2008. 7. 24. 선고 2007두3930 판결
    [2008]
  • 박사
    『난민의 지위에 관한 협약』 상 '충분한 근거가 있는 공포'
    황필규 서울대학교 [2010]
  • Zubeda v. Attorney General. 333 F. 3d 463, U.S. Court of Appeals, 3rd Circuit
    [2003]
  • Zubair v. Immigration and Naturalization Service, U.S. App. LEXIS 18304, U.S., Court of Appeals, 7th Circuit
    [1999]
  • Who is Refugee?: A comparative Case Law Study : 695 ~
  • The Law of Refugee Status
    James C. Hathaway Cambridge University Press [2014]
  • The 1951Convention relating to Refugee Status and its 1967 Protocol Commentary
    Andreas Zimmermann Oxford University Press : 333 ~ [2011]
  • Sebaratnam v. Canada(Minister of Employment and Immigration), 175 FTR 144, Canada, Federal Court, Trial Division
    [1999]
  • Questions of Credibility: Omission, Discrepancies and Errors of Recall in the Testimony of Asylum Seekers’
    J Cohen Intl. J. Ref. L 13 : 293 ~ [2001]
  • Quan Chen, 266 F .3d 1094, U.S., Court of Appeals, 9th Circuit, 2001. International Association of Refugee Law Judges : 34 ~ 35
  • Owusu-Ansah v. Canada (Minister of Employment and immigration), 98 NR 312, Canada, Federal Court of Appeal
    Hathaway and Foster, supra note 20 : 151 ~ [1989]
  • Orelien v. Canada(Minister of Employment and Immigration), Canada, 1 FC 592, Federal Court
    [1992]
  • Lachowski, v, Canada,(Minister of Employment and Immigration, 59 FTR 44, Canada, Federal Court, Trial Division
    [1992]
  • Is Truth in the Eye of the Beholder? Objective Credibility Assessment in Refugee Status Determination
    M. Kagan Georgetown Immigration Journal 17 [2003]
  • International Association of Refugee Law Judges, Credibility Guidance : 33 ~
    [2013]
  • Immigration and Naturalization Service v. Cardoza-Foinseca, 480 US 421, U.S., Supreme Court
    [1987]
  • Hilo v. Canada(Minister of Employment and Immigration), 130 NR 236, Canada, Federal Court of Appeal
    [1991]
  • Gender-Based Persecution: Guidelines for Investigation and Evaluation of the Needs of Women for Protection
  • Credibility, Proof and Refugee Law
    James Sweeney International Journal of Refugee Law 21 (4) [2009]
  • Common Burdens and Standards: Legal Elements in Assessing Claims to Refugee Status
    Brian Gorlick International Journal of Refugee Law 15 (3) [2003]
  • Chan v, Minister for Immigration and Ethnic Affairs, 169 CLR 379, Australia, High Court
    [1989]
  • Beyond Proof: Credibility Assessment in EU Asylum Systems
    UNHCR [2013]
  • Adjei v. Canada, Canada, 2 FC 680, Federal Court of Appeal
    [1989]
  • A Multidisciplinary Training Manual : 41 ~
  • 2010. 3. 18. 선고 2009구합47156판결
    [2010]
  • 2009. 11. 26. 구합 2009구합38428 판결
    [2009]