연구동향 분석
박사

원전지역 주민들의 다차원적 원자력수용성 결정요인에 관한 연구

김근식 2016년

논문상세정보
인용/피인용
' 원전지역 주민들의 다차원적 원자력수용성 결정요인에 관한 연구' 의 주제별 논문영향력
논문영향력 선정 방법
논문영향력 요약
주제
  • 다차원적 수용성
  • 수용성
  • 수용성 결정요인
  • 원자력
동일주제 총논문수 논문피인용 총횟수 주제별 논문영향력의 평균
196 0

0.0%

' 원전지역 주민들의 다차원적 원자력수용성 결정요인에 관한 연구' 의 참고문헌

  • ｢지역공동체경영전략수립을 위한 연구｣
    김서용 김영평 김용정 심준섭 정재동 서울: 고려대학교 정부학연구소 [2005]
  • ｢지역공동체경영 모니터링 및 평가시스템 연구｣
    김영평 서울: 고려대학 교 정부학연구소 [2009]
  • ｢영광과 고리지역 반핵운동연구 : 지역반핵운동의 다발성과 지속성 에 영향을 미치는 지역사회요인들에 대한 연구｣, 성균관대학교 대학원
    한혜원 석 사학위논문 [1996]
  • 후쿠시마 원전사고의 국제정치
    전진호 ｢국제정치논총｣, 51(2), 183-211 [2011]
  • 후쿠시마 원전사고와 국민의 원자력에 대한 부정적 인식
    서혁준 ｢정부학 연구｣, 19(3): 321-361 [2013]
  • 후쿠시마 원전사고 이후 일본 원자력정책의 변화와 한일협력. ｢한 일군사문화연구｣
    17(단일호), 155-180 [2014]
  • 후쿠시마 원전사고 이후 원자력 수용성 및 인식구조 변화 에 대한 탐색적 분석
    김서용 왕재선 ｢한국행정학보｣, 47(2): 395-424 [2013]
  • 후쿠시마 원전사고 이후 세계인의 원자력 수용성 태도변화 분석
    김근식 김서용 ｢한국정책학회보｣, 23(3), 57-89 [2014]
  • 후쿠시마 원전사고 이후 대국민 원자력 수용성 변화
    정재진 정주용 2011 한국정책학회 추계학술대회 발표논문집 [2011]
  • 후쿠시마 원전 사고 후 방사선 및 원전에 대한 인 식 분석
    김동현 김정훈 김창수 ｢한국콘텐츠학회논문지｣, 13(9), 281-287 [2013]
  • 환경주의 결정구조의 보편성과 특수성 -32개국 비교분석과 정책적 함의-
    김서용 김선희 ｢한국정책학회보｣, 23(4), 335-370 [2014]
  • 환경문제와 환경보호에 대한 시민들의 태도 조사연구 – 대구시를 중심으로
    김두식 ｢한국사회학｣, 1995(3): 33-67 [1995]
  • 환경가치와 신념의 근원: 脫물질주의, 정치이념 및 문화편향
    김영철 박종민 왕재선 ｢한국행정학보｣, 39(4): 369-387 [2005]
  • 혐오시설의 입지갈등에 관한 연구
    김길수 ｢사회과학 연구｣, 21: 191-204 [1995]
  • 혐오시설의 입지갈등과 정책수용성: 방사성 폐기물 처분장 사례를 중심으로
    ｢서석사회과학논총｣, 2(2): 231-263 [2009]
  • 행정개혁과 공공영역의 변화 : 지방정부의 정책은유와 집행전략 - 영광 , 울진 원전 집행사례. ｢한국행정학회｣
    채경석 <한국행정학회 하계학술발표 논문집>. 2002: 649-661 [2002]
  • 행동경제이론 (준거점 효과, 감정 휴리스틱 효과) 에 의한 농민의 위험 성향 분석-농작물재해보험을 중심으로
    윤석원 정신 ｢농업경영 정책연구｣, 39(4), 592-616 [2012]
  • 한국지방행정연구원
    원자력에 관한 세제 개선 연구 [2004]
  • 한국인의 원자력발전소 현장방문 전후의 사회적 수용도 변화 분석
    김동원 박중구 이창수 ｢한국사회와 행정연구｣, 19(2), 75-96 [2008]
  • 한국의 원자력 발전과 시민 인식의 현주소
    윤순진 안과밖, (31), 181-200 [2011]
  • 한국농촌경제연구원
    발전소주변지역 지원제도 개선에 관한 연구 [2002]
  • 한국 반원전 주민운동의 전개
    박재묵 ｢사회과학연구｣, 9: 1-20 [1998]
  • 틀짓기 효과에 따른 기후변화 대응책으로서 원자력 발전에 대한 수용도 변화와 정책적 함의에 대한 탐색적 연구
    김경신 윤순진 ｢환경정책｣, 18(1), 91-129 [2010]
  • 지역주민의 위험정책 수용과 절차적 분배적 형평성의 역할 – 방사 성폐기물처분장 부지선정과정을 중심으로
    이상팔 원자력산업, 15(12): 35-49 [1995]
  • 지역 주민의 농촌성 (Rurality) 이 정책 수용성에 미치는 영향
    민기 ｢한국 거버넌스학회보｣, 16(3), 53-70 [2009]
  • 지방정부와 주민간 입지갈등의 갈등유발요인에 관한 연구: 울산원 자력발전소를 중심으로
    김도희 ｢한국정책학회보｣, 10(1): 165-188 [2001]
  • 지방정부 주민참여예산제도의 채택과 정치이념
    강윤호 ｢한국지방자치학회 보｣, 23(2), 29-54 [2011]
  • 제1차 국가에너지 기본계획
    산업통상자원부 [2008]
  • 정책학원론
    정정길 서울: 대명출판사 [2010]
  • 박사
    정책수용성 급반전현상에 관한 연구: 방사성폐기물처리장 입지정 책을 중심으로
    정주용 고려대학교 대학원 박사학위 논문 [2008]
  • 정책 수용성의 시간적 변화 : 위도 방사성폐기물 처분장 입지 갈등 사례
    ｢한국정책학회보｣, 13(1): 297-333 [2005]
  • 일본의 에너지정책 변화에 관한 연구: 후쿠시마 원전사고 이후를 중심으로
    정승연 ｢세계지역연구논총｣, 30(3): 69-90 [2012]
  • 일반논문: 정책 수용성의 시간적 변화-위도 방사성폐기물 처분장 입지 갈등 사례
    오영민 최연홍 ｢한국정책학회보｣, 13(1), 297-333 [2004]
  • 일반논문: 원전 위험 인식의 사회적 구성-체르노빌 원전 사고와 후 쿠시마 원전 사고의 경우 비교. ｢환경철학｣
    박진희 15(단일호), 117-143 [2013]
  • 일반논문 : 후쿠시마 원전사고에 대한 한국민의 위험판단 과정에 대한 분석: 휴리스틱-체계적 모형(HSM)에서 정보수신자의 관여와 능력의 역할을 중심으로
    김서용 ( Seo Yong Kim ) 유연재 ( Yeon Jae Ryu ) ｢정부학연구｣, 20(3), 315-344 [2014]
  • 일반논문 : 행정학 분야의 추상적 개념에 대한 실증연구에서 측정 오차의 문제
    김태일 ｢한국행정학보｣, 37(1): 249-270 [2003]
  • 인지 및 감정 요인이 원자력발전의 개인적ㆍ사회 적 수용성에 미치는 영향력 차이에 관한 비교 연구
    김대중 장정헌 정봉훈 ｢한국언론학보, 57(5), 214-238 [2013]
  • 의사결정의 심리학
    안서원 시그마프레스 [2000]
  • 위험판단의 비합리적 성향
    이재신(Jae-Shin Lee) 최지영(Ji Young Choi) ｢한국언론학보｣, 58(6), 40-63 [2014]
  • 위험지각의 심리적 차원
    이나경 이영애 ｢인지과학｣, 16(3), 199-211 [2005]
  • 위험인식모형과 원자력위험: 심리측정패러다임 검증 및 적용
    차용진 ｢한국 정책학회보｣, 21(1): 285-312 [2012]
  • 위험과 편익을 넘어서: 원자력발전소 수용성에 대한 경험 적 감정의 휴리스틱 효과
    김근식 김서용 ｢한국행정학보｣, 41(3): 373-398 [2007]
  • 위험 수용성 및 정책적 함의: 심리측정패러다임의 신뢰성 및 타당 성 검토
    차용진 ｢한국정책학회 하계학술발표논문집｣. 2006. pp.1-18 [2006]
  • 원전주변 지역주민의 위험지각이 위험태도와 위험수용에 미치는 영향
    김원제 송해룡 ｢한국콘텐츠학회논문지｣, 12(6), 238-248 [2012]
  • 원전사고와 민주적 위험 거버넌스의 필요성
    강윤재 ｢경제와 사회｣, 12-39 [2011]
  • 원전비리 사건의 부정적 효과와 신뢰기제 분석
    김서용 임채홍 ｢한국행정 연구｣, 23(3), 131-159 [2014]
  • 원자력에 대한 위험인식과 지각된 지식, 커뮤니케이션 채 널의 이용, 제3자 효과가 낙관적 편견에 미치는 영향
    김인숙 ｢언론과학연구｣, 12(3), 79-106 [2012]
  • 원자력시절 입지 수용성과 중앙정부의 대응
    ｢정치정보연구｣, 6(2), 189-215 [2003]
  • 원자력시설 및 정책의 수용성에 영향을 미치는 인식인자 도출에 관한 이론적 고찰
    오세기 조성경 ｢에너지공학｣, 11(4): 332-341 [2002]
  • 원자력발전소에 대한 공중의 신뢰, 낙인과 낙관적 편향성이 위험인식에 미치는 효과
    김원제(Won-Je Kim) 송해룡(Hae-Ryong Song) ｢한국콘텐츠학회논문지｣, 13(3), 162-173 [2013]
  • 원자력발전소 주변 지역주민의 갈등 프레임 분석:후쿠시마원전사고의 영향을 중심으로
    김지수 심준섭 ｢한국행정학보｣, 45(4): 173-202 [2011]
  • 원자력 위험의 가격: 결정과 수용가능성 탐색을 중심으로
    함요상(咸曜翔) ｢한국지방자치학회보｣, 26(1), 187-215 [2014]
  • 원자력 안전규제와 사용후핵연료 관리에 관한 법적 과제
    장교식 조정은 ｢법학연구｣, 58, 61-94 [2015]
  • 원자력 수용성 증진방안: 정부와 언론의 역할을 중심으로
    강동완 ｢정치정 보연구｣, 11(1), 191-211 [2008]
  • 원자력 발전의 위험인식, 효용인식, 투명성이 사회 적 수용성에 미치는 영향. ｢기업경영연구 (구 동림경영연구)｣
    박기성 이민재 정진섭 56(단일호), 253-279 [2014]
  • 원자력 발전소와 방폐장 낙인의 심리적 모형: 신뢰와 감정, 지식을 중심으로
    이영애 이현주 ｢한국심리학회지｣, 30(3): 831-851 [2011]
  • 원자력 발전소에 대한 신뢰, 인식된 위험과 혜택, 그리고 수용성
    심준섭 ｢ 한국정책학회보｣, 18(4): 93-123 [2009]
  • 원자력 발전소 연장운행의 정치경제학: 원전주변지역주민 들의 경제적, 정치적 차별지각을 중심으로
    김근식 김서용 ｢지방행정연구｣, 29(4), 295-336 [2015]
  • 우리나라 국민들의 환경문제에 대한 의식의 변화 및 사회적 기반
    양종회 ｢한국사회학｣, 26: 89-120 [1993]
  • 우리나라 국민들의 원자력 발전 수용성에 미치는 영향요인 분석
    김주경 송하중 이건 황원동 ｢한국정책학회 춘계학술발표논문집｣ (단일호), 535-555. [2011]
  • 신뢰와 원자력 수용성의 다차원성에 대한 탐색적 분석
    김서용 정주용 ｢ 한국행정학보｣, 48(4): 51-78 [2014]
  • 신뢰와 원자력 수용성
    왕재선 ｢한국정책학회보｣, 22(3), 235-266 [2013]
  • 상생+ 협력: 국내 지정폐기물 매립장 문제에 대한 바람직한 해결방 안. ｢열린충남｣
    홍수열 71(단일호), 56-59 [2015]
  • 산업자원부
    발전소 주변지역 지원제도 개선방안 연구(최종보고서) [2004]
  • 산업자원백서
    산업통상자원부 [2003]
  • 사회계층 변수에 따른 여가 격차
    남은영 최유정 ｢한국인구학｣, 31(3), 57-84 [2008]
  • 방폐장 입지에 관한 의사결정에 영향을 미치는 변수
    이나경 이영애 ｢한국 심리학회지｣, 17(4): 461-475 [2005]
  • 방사성폐기물관리시설 정책에 대한 정부와 지역주민의 수용행태 비 교 분석: 지식 신뢰 인식 수용성 그리고 참여
    조성경 ｢공공정책연구｣, 59-77 [2003]
  • 발전원 위험의 사회적 수용성 결정요인 분석. ｢한 국행정학회｣
    김영평 이재은 정윤수 <한국행정학회 동계학술발표논문집>, 2006: 1-21 [2006]
  • 박근혜 정부의 중간점검 및 향후 정책과제: 제 3 회; 제 9 분과< 원 전 신뢰회복을 위한 정책결정과정의 개선방안>: 원자력의 수용성의 측정 및 주요 원전국가의 원전 정책 비교
    ｢한국정책학회 하계학술발표논문집｣, 2015(1), 969-982 [2015]
  • 기후변화협약과 원자력의 사회적 수용성, 원자력산업 제25 권 제5호
    김영평 정윤수 ｢한국원자력산업회의｣, 2005 [2005]
  • 『제2차 에너지 기본계획』
    강윤영 산업통상자원부 [2014]
  • 『정책학』
    남궁근 법문사 [2012]
  • “후쿠시마 사고 이후 원자력에 대한 한국인의 인식유형 분석”
    진상현 ｢한국 행정논집｣, 24(4): 1011-1038 [2012]
  • “합리적 선택이론과 행동법 경제학,”
    조성혜 ｢법철학연구｣, 10(1), 195-232 [2007]
  • “한국정부의 주택정책에 나타난 이념성향에 관한 연구.”
    박광욱 이종열 ｢ 한국행정학보｣, 45(1): 51-76 [2011]
  • “한국과 독일의 원자력정책에 대한 비교연구 :정책 흐름 모형을 중심으로”
    박진희 진상현 ｢한국정책학회보｣, 21(3): 265-289 [2012]
  • “정치이념의 방향, 강도 및 층위.”
    류재성 ｢한국정당학회보｣, 12(1), 61-86 [2013]
  • “일본 후쿠시마 원자력 발전소 사고와 사회적 소통”
    신태섭 이진로 임성호 ｢스피치와 커뮤니케이션｣, 16: 188-213 [2011]
  • “발전원별 사회적 위험도에 대한 상대적 심각성 분석.”
    김영평 김태진 이재은 정윤수 ｢한국행정학보｣, 41(1), 113-132 [2007]
  • [연구논문] 환경주의와 탈물질주의적 가치에 대한 태도 연구
    ｢환경 사회학연구 ECO｣, 135-181 [2005]
  • Yamamura, E. (2012). Experience of Technological and Natural Disaster and their Impact on the Perceived Risk of Nuclear Accidents After the Fukushima Nuclear Disaster in Japan 2011: A Cross-country Analysis., The Journal of Socio-Economics, 41: 360-363.
  • World Economic Forum. (2006). The Energy Vision Update: The New Energy Security Paradigm. World Economic Forum, Switzerland.
  • Winzer, C. (2011). Conceptualising Energy Security. EPRG Working Paper 1123. University of Cambridge, UK.
  • Whitfield, S. C., Rosa, E. A., Dan, A., & Dietz, T. (2009). The future of nuclear power: Value orientations and risk perception. Risk Analysis, 29(3), 425-437.
  • Webber, D. J. (1982). Is nuclear power just another environmental issue? An analysis of California voters. Environment and Behavior, 14(1), 72-83.
  • Watson, D., & Tellegen, A. (1985). Toward a consensual structure of mood. Psychological bulletin, 98(2), 219.
  • Visschers, V. H. M., Keller, C. and Siegrist, M. (2011). Climate change benefits and energy supply benefits as determinants of acceptance of nuclear power stations: Investigating an explanatory model, Energy Policy, 39: 3621-3629.
  • Visschers, V. H. M. and Siegrist, M. (2013). Acceptance of nuclear power: The Fukushima effect, Energy Policy, 59: 112-119.
  • Venables, D., Pidgeon, N., Simmons, P., Henwood, K., & Parkhill, K. (2009). Living with Nuclear Power: AQ‐Method Study of Local Community Perceptions. Risk Analysis, 29(8), 1089-1104.
  • Upham, P., Whitmarsh, L., Poortinga, W., Purdam, K., Darnton, A., McLachlan, C., Devine-Wright, P. (2009). Public Attitudes to Environmental Change: a Selective Review of Theory and Practice., A Research Synthesis for the Living with Environmental Change Programme. Research Councils UK.
  • Tyler, T. R., & Cook, F. L. (1984). The mass media and judgments of risk: Distinguishing impact on personal and societal level judgments. Journal of Personality and Social Psychology, 47(4), 693～708.
  • Terwel, B. W., Koudenburg, F. A., & Mors, E. (2014). Public responses to community compensation: the importance of prior consultations with local residents. Journal of Community & Applied Social Psychology, 24(6), 479-490.
  • Ter v inen, T., Lehtonen, M., & Martiskainen, M. (2011). Climate change, energy security, and risk—debating nuclear new build in Finland, France and the UK. Energy Policy, 39(6), 3434-3442.
  • Technical Report (Understanding Risk Working Paper 06-02). Centre for Environmental Risk, Norwich. Poortinga, W., Spence, A., Demski, C. and Pidgeon, N.F. (2012). Individual-motivational factors in the acceptability of demand-side and supply-side measures to reduce carbon emission., Energy Policy, 48: 812-819.
  • Tanaka, Y. (1995). Major factors of deciding public acceptance of a variety of technology. Japanese Journal of Experimental Social Psychology, 35, 111– 117.
  • Stern, P. C. and Dietz, T. (1994). The value basis of environmental concern., Journal of Social Issues, 50(3): 65-84.
  • Steger, M. A. E., & Witt, S. L. (1989). Gender differences in environmental orientations: a comparison of publics and activists in Canada and the US. The western political quarterly, 627-649.
  • Starr,C.(1969).Socialbenefitversustechnologicalrisk.Science,165,1232-1238.
  • Spence, A., Poortinga, W., Pidgeon, N. and Lorenzoni, I. (2010a). Public perceptions of energy choices: The influence of beliefs about climate change and the environment., Environment and Energy, 21(5): 384–407.
  • Spence, A. and Pidgeon, N.F. (2009). Psychology, climate change and sustainable behaviour., Environment, 51: 8-18.
  • Sovacool, B.K., Valentine, SV., Bambawale, M.J., Brown, M.A., de Fatima Cardoso, T., Nurbek, S., et al. (2012). Exploring propositions about perceptions of energy security: an international survey., Environ. Sci. Policy, 16: 44-64.
  • Slovic, P., Layman, M., Kraus, N., Flynn, J., Chalerms, J. & Gesell, G. (1991). Perceived Risk, Stigma, and Potential Economic Impacts of a High-Level Nuclear Waste Repository in Nevada., Risk Analysis, 11: 683-696.
  • Slovic, P., Kraus, N. N., Lappe, H., Letzel, H. T., & Malmfors, T. (1989). Risk perception of prescription drugs: Report on a survey in Sweden. In The perception and management of drug safety risks (pp. 90-111). Springer Berlin Heidelberg.
  • Slovic, P., Fischhoff, B., & Lichtenstein, S. (1978). Accident probabilities and seat belt usage: A psychological perspective. Accident Analysis & Prevention, 10(4), 281-285.
  • Slovic, P., Finucane, M. L., Peters, E., & MacGregor, D. G. (2004), “Risk as analysis and risk as feelings: Some thoughts about affect, reason, risk, and rationality”, Risk analysis, 24(2), 311-322.
  • Slovic, P. (1987). Perception of Risk, Science, 236: 280–290.
  • Slimak, M. W., & Dietz, T. (2006). Personal values, beliefs, and ecological risk perception. Risk analysis, 26(6), 1689-1705.
  • Sj berg, L. (1998). Worry and risk perception. Risk analysis, 18(1), 85-93.
  • Simon, H. A. (1956). Rational choice and the structure of the environment. Psychological review, 63(2), 129.
  • Siegrist, M., & Visschers, V. H. (2013). Acceptance of nuclear power: The Fukushima effect. Energy Policy, 59, 112-119.
  • Siegrist, M., & Cvetkovich, G. (2000). Perception of hazards: The role of social trust and knowledge. Risk Analysis, 20(5), 713-720.
  • Siegrist, M. (1999). A causal model explaining the perception and acceptance of gene technology1. Journal of Applied Social Psychology, 29(10), 2093-2106.
  • Siegrist, M. & Visschers, V. H. M. (2013). Acceptance of Nuclear Power: The Fukushima Effect. Energy Policy, 59: 112-119.
  • Short, J. F. (1984). The social fabric at risk: Toward the social transformation of risk analysis. American sociological review, 49(6), 711-725.
  • Schwartz, S. H. (1977). Normative influences on altruism., Advances in Experimental Social Psychology, 10: 221-279.
  • Schultz, P. W. (2001). The Structure of Environmental Concern: Concern for Self, Other people, and the Biosphere., Journal of Environmental Psychology, 21(4): 327-339.
  • Rundmo, T. (2002). Associations between affect and risk perception. Journal of Risk Research, 5(2), 119-135.
  • Renn, O. (1990). Public responses to the Chernobyl accident. Journal of Environmental Psychology, 10(2), 151-167.
  • Reiner, D.M. (2006). EPRG Public Opinion Survey on Energy Security: Policy Preferences and Personal Behaviour., EPRG, Cambridge, UK.
  • Rayner, S., & Cantor, R. (1987). How fair is safe enough? The cultural approach to societal technology choice. Risk analysis, 7(1), 3-9.
  • Poortinga, W., Pidgeon, N.F. and Lorenzoni, I. (2006). Public Perceptions of Nuclear Power, Climate Change and Energy Options in Britain: Summary Findings of a Survey Conducted during October and November 2005.,
  • Poortinga, W., Aoyagi, M. and Pidgeon, N. F. (2013). Public perceptions of climate change and energy futures before and after the Fukushima accident: A comparison between Britain and Japan, Energy Policy, 62: 1204-1211.
  • Poortinga, W., & Pidgeon, N. F. (2005). Trust in risk regulation: Cause or consequence of the acceptability of GM food?. Risk analysis, 25(1), 199-209.
  • Pidgeon, N. F., Lorenzoni, I. and Poortinga, W. (2008). Climate change or nuclear power – No thanks! A quantitative study of public perceptions and risk framing in Britain, Global Environmental Change, 18: 69-85.
  • Pew Research Centre for the People and the Press. (2009). Fewer Americans See Solid Evidence of Global Warming.
  • Peters, E. & Slovic, P. (1996). The Role of Affect and Worldviews as Orienting Dispositions in the Perception and Acceptance of Nuclear Power. Journal of Applied Social Psychology, 26((16): 1427-1453.
  • Passino, E. M., & Lounsbury, J. W. (1976). Sex differences in opposition to and support for construction of a proposed nuclear power plant. The behavioral basis of design, book, 1, 1-5.
  • Otway, H. J., Maurer, D., & Thomas, K. (1978). Nuclear power: The question of public acceptance. Futures, 10(2), 109-118.
  • NAIIC, (2012). The Official Report of the Fukushima Nuclear Accident Independent Investigation Commission. Report to the National Diet of Japan. [Executive Summary in English available at 〈http://naiic.go.jp/wp-content/uploads/2012/09/NAIIC_report_lo_res10.pdf〉
  • Midden, C. J., & Verplanken, B. (1990). The stability of nuclear attitudes after Chernobyl. Journal of Environmental Psychology, 10(2), 111-119.
  • McDaniels, T. L., Kamlet, M. S., & Fischer, G. W. (1992). Risk perception and the value of safety. Risk Analysis, 12(4), 495-503.
  • Mayer, R. C., Davis, J. H., & Schoorman, F. D. (1995). An Integrative Model of OrganizationalTrust.AcademyofManagementReview.20(3):709-734.
  • Matthews, M. L., & Moran, A. R. (1986). Age differences in male drivers' perception of accident risk: The role of perceived driving ability. Accident Analysis & Prevention, 18(4), 299-313.
  • M. O'Hare, L. Bacon, D. Sanderson. (1983). Facility siting and public opposition. Van Nostrand Reinhold, New York.
  • Lorenzoni, I., Pidgeon, N.F. (2006). Public views on climate change: European and USA perspectives., Climatic Change, 77: 73–95.
  • Loewenstein, G. F., Weber, E. U., Hsee, C. K., & Welch, N. (2001), “Risk as feelings”, Psychological bulletin, 127(2), 267.
  • Levi, D. J., & Holder, E. E. (1986). Nuclear Power:" The Dynamics of Acceptability". Environment and Behavior, 18(3), 385.
  • Lesbirel, S. H., & Shaw, D. (Eds.). (2005). Managing conflict in facility siting: An international comparison. Edward Elgar Publishing.
  • Leiserowitz, A., Maibach, E., Roser-Renouf, C. and Smith, N. (2010). Climate change in the American Mind: Americans’ global warming beliefs and attitudes in June 2010., Yale University and George Mason University. New Haven, CT: Yale Project on Climate Change Communication.
  • Kunreuther, Howard, and Doug Easterling. (1996). The role of compensation in siting hazardous facilities. Journal of Policy Analysis and Management, 15(4) : 601-622.
  • Kunreuther, H., Slovic, P., & MacGregor, D. (1996). Risk perception and trust: challenges for facility siting. Risk, 7, 109.
  • Kunreuther, H., Fitzgerald, K., & Aarts, T. D. (1993). Siting noxious facilities: A test of the facility siting credo. Risk Analysis, 13(3), 301-318.
  • Kunreuther, H., Easterling, D., Desvousges, W., & Slovic, P. (1990). Public attitudes toward siting a high‐level nuclear waste repository in Nevada. Risk Analysis, 10(4), 469-484.
  • Kunreuther, H., Desvousges, W. H., & Slovto, P. (1988). Nevada's Predicament Public Perceptions of Risk from the Proposed Nuclear Waste Repository. Environment: Science and Policy for Sustainable Development, 30(8), 16-33.
  • Knox-Hayes, J., Brown, M.A., Sovacool, B.K. and Wang, Y. (2013). Understanding attitudes toward energy security: results of a corss-national survey., Global Environ. Change, 23(3): 609-622.
  • Kim, Y., Kim, M. and Kim, W. (2013). Effect of the Fukushima Nuclear Disaster on Global Public Acceptance of Nuclear Energy. Energy Policy, 61: 822-828.
  • Keller, C., Visschers, V., & Siegrist, M. (2012). Affective imagery and acceptance of replacing nuclear power plants. Risk Analysis, 32(3), 464-477.
  • Katsuya, T. (2001). Public response to the Tokai nuclear accident. Risk Analysis, 21(6), 1039-1046.
  • Katsuya, E. (2011). Self-motivated accident prevention activities at enterprises in Japan.
  • Kato, T., Takahara, S., Nishikawa, M. and Homma, T. (2013). A case study of economic incentives and local citizens' attitudes toward hosting a nuclear power plant in Japan: Impacts of the Fukushima accident. Energy Policy, 59: 808-818.
  • Kasperson, R. E. (2005). Siting Hazardous Facilities: Searching for Effective Institutions and Processes. In Lesbirel, S. H. and Shaw, D. (eds.). Managing Conflict in Facility Siting: An International Comparison (pp. 13-35). Northampton: Edward Elgar Publishing Limited.
  • Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica: Journal of the Econometric Society, 263-291.
  • Jungermann, H., Pfister, H. R., & Fischer, K. (1996). Credibility, information preferences, and information interests. Risk Analysis, 16(2), 251-261.
  • Jost, J. T, Federico, C. M. and Napier, J. L. (2009). Political Ideology: Its Structure, Functions, and Elective Affinities, Annual Review of Psychology, 60: 307-337.
  • Jorant, C., (2011). The implications of Fukushima: the European perspective., Bulletin of the Atomic Scientists, 67: 14-17.
  • Jenkins‐Smith, H., & Kunreuther, H. (2001). Mitigation and benefits measures as policy tools for siting potentially hazardous facilities: Determinants of effectiveness and appropriateness. Risk Analysis, 21(2), 371-382.
  • Jenkins-Smith, Hank, Howard Kunreuther, Richard Barke, and Doug Easterling (1993), "UNM Mitigation/Compensation Survey,” Unpublished report, Institute for Public Policy, University of New Mexico, Albuquerque.
  • Jenkins-Smith, H. C., Mitchell, N. J., & Herron, K. G. (2004). Foreign and domestic policy belief structures in the US and British publics. Journal of Conflict Resolution, 48(3), 287-309.
  • Inglehart, R. (1971). The Silent Rvolution in Europe: Intergenerational Change in Post-Industrial Societies., The American Political Science Review, 65(4): 991-1017.
  • IEA, (2012). Energy Security. <http://www.iea.org/topic/energysecurity>
  • Huang, L., Zhou, Y., Han, Y., Hammitt, J. K., Bi, J. & Yang, L. (2013). “Effect of the Fukushima Nuclear Accident on The Risk Perception of Residents Near A Nuclear Power Plant in China”. Proceeding of Notational Academy Scicience. U S A, 110(49): 19742-19747.
  • Ho, J., Kao, S., Wang, J., Su, C., Lee, C. P, Chen, R., Chang, H., Ieong, M. C. F. & Chang, P. W. (2013). “Risk Perception, Trust, and Factors Related to a Planned New Nuclear Power Plant in Taiwan after the 2011 Fukushima Disaster”. Journal of Radiological Protection. 33(4): 773-789.
  • Hensler, D. R., & Hensler, C. P. (1979). Evaluating nuclear power: voter choice on the California nuclear energy initiative. Final report (No. PB-80-171358). RAND Corp., Santa Monica, CA (USA).
  • Gromet, D. M., Kunreuther, H. and Larrick, R. P. (2013). Political ideology affects energy-efficiency attitudes and choices., PANS, 110(23): 9314–9319.
  • Gregory, R., Kunreuther, H., Easterling, D., & Richards, K. (1991). Incentives policies to site hazardous waste facilities. Risk Analysis, 11(4), 667-675.
  • Gerrard, M. B. (1996). Whose backyard, whose risk: Fear and fairness in toxic and nuclear waste siting. MIT press.
  • Gardner, G. T., Tiemannab, A. R., Goulda, L. C., Delucaa, D. R., Dooba, L. W. & Stolwijka, J. A. J. (1982). Risk and Benefit Perceptions, Acceptability Judgments, and Self-reported Actions toward Nuclear Power. The Journal of Social Psychology, 116(2): 179-197.
  • Frey, B. S., Oberholzer-Gee, F. and Eichenberger, R. (1996). The Old Lady Visits Your Backyard: A Tale of Morals and Markets. The Journal of Political Economy, 104(6): 1297-1313.
  • Frewer, L. J., Howard, C. and Shepherd, R. (1998). Understanding Public Attitudes to Technology. Journal of Risk Research, 1(3): 221-235.
  • Flynn, J., Slovic, P. and Mertz, C. K. (1994). Gender, Race, and Perception of Environmental Health Risks. Risk Analysis, 14(6): 1101-1108.
  • Flynn, J., Burns, W., Mertz, C. K. & Slovic, P. (1992). Trust as a Determinant of Opposition to High-level Radioactive Waste Repository: Analysis of a Structural Model. Risk Analysis, 12: 417-429.
  • Fischhoff, B., Paul Slovic, Sarah Lichtenstein, Stephen Read, and Barbara Combs. (1978). How safe is safe enough? A psychometric study of attitudes towards technological risks and benefits. Policy Sciences, 9(2): 127-152.
  • Finucane, M. L., Peters, E., & Slavic, P. (2003). 1o Judgment and Decision Making: The Dance of Affect and Reason. Emerging perspectives on judgment and decision research, 327.
  • Finucane, M. L., Alhakami, A., Slovic, P. and Johnson, S. M. (2000). The Affect Heuristic in Judgement of Risks and Benefits. Journal of Behavioral Decision Making, 13(1): 1-17.
  • Eurobarometer. (2006.). Energy Technologies: Knowledge, Perception, Measures (EUR 22396)., European Commission, Europe.
  • Elster, J. (1992). Local justice: How institutions allocate scarce goods and necessary burdens. Russell Sage Foundation.
  • Eiser, J. R., Miles, S., & Frewer, L. J. (2002). Trust, perceived risk, and attitudes toward food technologies1. Journal of Applied Social Psychology, 32(11), 2423-2433.
  • Earle, T.C., Siegrist, M. and Gutscher, H. (2007). Trust in Cooperative Risk Management: Uncertainty and Scepticism in the Public Mind. Earthscan, London.
  • Dunlap, R. E., Van Liere, K. D., Mertig, A. G., Jones, R. E. (2000). Measuring Endorsement of the New Ecological Paradigm: A Revised NEP Scale., Journal of Social Issues, 56(3): 425-442.
  • Dunlap, R. E. and Van Liere, K. D. (1978). The New Environmental Paradigm., The jounal of Environmental Education, 9(4): 10-19.
  • Dunlap, R. E. and Baxter, R. K. (1988). Public Reaction to Siting a High- Level Nuclear Waste Repository at Hanford: A Survey of Local Area Residents. Report prepared by the Social and Economic Sciences Research Center. Pullman: Washington State Univ.
  • Dohle, S., Keller, C., & Siegrist, M. (2010). Examining the relationship between affect and implicit associations: Implications for risk perception. Risk Analysis, 30(7), 1116-1128.
  • Dietz, T., Stern, P. C. and Guangano, G. A. (1998). Social Structural and Social Psychological Bases of Environmental Concern, Environment & Behavior, 30(4): 450-471.
  • Demski, C., Poortinga, W. and Pidgeon, N. (2014). Exploring public perceptions of energy security risk in the UK, Energy Policy, 66: 369-378.
  • De Groot, J. I., & Steg, L. (2008). Value orientations to explain beliefs related to environmental significant behavior how to measure egoistic, altruistic, and biospheric value orientations. Environment and Behavior, 40(3), 330-354.
  • Corner, A., Venables, D., Spence, A., Poortinga, W., Demski, C. and Pidgeon, N. (2011). Nuclear power, climate change and energy security: Exploring British public attitudes, Energy Policy, 39: 4823-4833.
  • Converse, P. E. (2006). The nature of belief systems in mass publics (1964), Critical Review, A Journal of Politics and Society, 18(1-3): 1-74.
  • Chung, J. B., Kim, H. K., & Rho, S. K. (2008). Analysis of local acceptance of a radioactive waste disposal facility. Risk Analysis, 28(4), 1021-1032.
  • Chung, J. B. and Kim, H-K. (2009). Competition, Economic Benefits, Trust, and Risk Perception in Siting a Potentially Hazardous Facility. Landscape and Urban Planning, 91(1): 8-16.
  • Chester, L. (2010). Conceptualising energy security and making explicit its polysemic nature., Energy Policy, 38: 887-895.
  • Chalvatzis, K. J. and Hooper, E. (2009). Energy security vs. climate change: Theorial framework development and experience in selected EU electricity markets, Renewable and Sustainable Energy Reviews, 13: 2703-2709.
  • Cha, Y. J. (2000). “Risk perception in Korea: a comparison with Japan and the United States.” Journal of Risk Research, 3(4), 321-332.
  • Carnes, S. A., Copenhaver, E. D., Sorensen, J. H., Soderstrom, E. J., Reed, J. H., Bjornstad, D. J., & Peelle, E. (1983). Incentives and nuclear waste siting: Prospects and constraints. Energy Syst. Policy;(United States), 7(4).
  • Bronfman, N. C., V zquez, E. L., & Dorantes, G. (2009). An empirical study for the direct and indirect links between trust in regulatory institutions and acceptability of hazards. Safety Science, 47(5), 686-692.
  • Brody, C. J. (1984). Differences by Sex in Support for Nuclear Power. Social Forces, 63(1): 209-228.
  • Brechin, S. R. and Kempton, W. (1994). Global environmentalism: A change to the postmaterialism thesis?, Social Science Quarterly, 75(2): 245-269.
  • Brechin, S. R. (1999). Objective Problems, Subjective Values, and Global Environmentalism: Evaluating the Postmaterialist Argument and Challenging a New Explanation, Social Science Quarterly, 80(4): 793-809.
  • Bird, D. K., Haynes, K., Honert, R., McAneney, J. and Poortinga, W. (2013). Nuclear Power in Australia: A Comparative Analysis of Public Opinion Regarding Climate Change and the Fukushima Disaster. Energy Policy, 64: 644-653.
  • Bickerstaff, K., Lorenzoni, I., Pidgeon, N. F., Poortinga, W., & Simmons, P. (2008). Reframing nuclear power in the UK energy debate: nuclear power, climate change mitigation and radioactive waste. Public understanding of science, 17(2), 145-169.
  • Bacot, H., Bowen, T., & Fitzgerald, M. R. (1994). Managing the solid waste crisis. Policy Studies Journal, 22(2), 229-244.
  • Alhakami, A. S. and Slovic P. (1994). A Psychological Study of the Inverse Relationship Between Perceived Risk and Perceived Benefits. Risk Analysis, 14(6): 1085-1096.
  • Adamantiades, A. and Kessides, I. (2009). Nuclear power for sustainable development: current status and future prospects., Energy Policy, 37: 5149-5166.
  • . (2010). Trust, risk perception and the TCC model of cooperation. Trust in risk management: Uncertainty and scepticism in the public mind, 1-50.
  • . (2010). Relationships between value orientations, self-determined motivational types and pro-environmental behavioural intentions. Journal of Environmental Psychology, 30(4), 368-378.
  • . (2008). Attitudes towards radioactive waste (Special Eurobarometer 297)., European Commission, Europe.
  • . (2007). Attitudes on issues related to EU Energy Policy —Analytic report (Flash Eurobarometer 206a)., European Commission, Europe.
  • . (2006). Gendered realities of the immunity principle: Why gender analysis needs feminism. International Studies Quarterly, 50(4), 889-910.
  • . (2004). Major psychological factors determining public acceptance of the siting of nuclear facilities. Journal of Applied Social Psychology, 34(6), 1147-1165.
  • . (2004). Explaining individual risk perception: the case of nuclear waste., Risk Management: An International Journal, 6(1): 51-64.
  • . (2003). Attitudes and risk perceptions of stakeholders in a nuclear waste siting issue. Risk Analysis, 23(4), 739-749.
  • . (2000). The springs of action: Affective and analytical information processing in choice. Personality and Social Psychology Bulletin, 26(12), 1465-1475.
  • . (2000). The influence of trust and perceptions of risks and benefits on the acceptance of gene technology. Risk analysis, 20(2), 195-204.
  • . (2000). Factors in risk perception., Risk Analysis, 20(1): 1-11.
  • . (1999). Trust, emotion, sex, politics, and science: Surveying the riskassessment battlefield. Risk analysis, 19(4), 689-701.
  • . (1995). Public support for environmental protection: Objective problems and subjective values in 43 societies., PS: Political Science & Politics, 28: 57-72.
  • . (1993). Perceived Risk, Trust, and Democracy. Risk Analysis, 13(6): 675-682.
  • . (1990). Cultural Shift in Advanced Industral Society. Princeton: Princeton University Press.
  • . (1980). Facts and fears: Understanding perceived risk. In Societal risk assessment (pp. 181-216). Springer US.
  • . (1977). The Silent Revolution: Changing Values and Political Styles among Westrn Publics. Princeton: Princeton University Press.
  • "중,저준위 방사성 폐기물 처분장 입지선정과정에 나타난 위험,이익인식과 입지수용성 분석 -부안과 경주의 설치,유치지역을 중심으로-"
    김경신 윤순진 ｢한국정책학회보｣, 23(1), 313-342 [2014]
  • "가치, 경험, 지각 - 원자력 수용성에서 가치 및 경험 기반 중층모형(Multi-layer Model)의 적합성에 대한 탐색적 연구 -"
    김서용 유연재 ｢한국위기관리 논집｣, 11(8), 175-197 [2015]